但，道歉還道歉，後續的法律討論仍然係要精細少少，粗疏不得。最新興起一種講法，就係粵語 - 廣東話本身作為九成以上本地華人所使用的中文口語模式，Cantonese 「實際上 (de facto)」就已經係一種法定語文。拿，我堅係唔敢話咁樣一定係啱定錯，但我嘗試用讀書時學習回來的推定方式 (inference)，一步一步地拆解，最權威地解說「法定語文」呢回事的《法定語文條例》，到底能否為此提供一些解答。歡迎各位看官加入呢個過程，順便指正一下我行錯步的地方。
成個《法定語文條例》其實一啲都唔長，1974年2月生效的時候，總共只有7條連附表。據當時就恢復二讀發言的首席非官守議員胡百全所描述，法案「避免作任何定義法定中文『方言或口語』的嘗試 ([t]his bill has avoided any attempt to define an official Chinese dialect or language ...)」，但他亦提到，政府應該確保所有司法程序中的當事人和證人，可以按意願以廣東話或其他中文方言發言 (1)。動議法案的民政司黎敦義 (Denis BRAY) 進一步解釋，法案亦同樣無意談及威爾斯語、蘇格蘭語、愛爾蘭語、澳式美式乃至其他的英語方言，因為法案的主要目的，是以廣泛言辭確立中英雙語的法定地位而已，而方言口語的運用，「按實際情況應用 (governed by the practicability of situations)」(2)。黎司憲亦確保，政府在面對使用廣東話的人時，會使用廣東話，同時讓使用其他中文方言的人不受歧視 (3)。
《法定語文條例》幾經滄桑變化，扣除簡稱、釋義後的現行實際生效條文，只有6條咁大把︰
- 第三條︰ 規定在政府對公眾事務往來、官員對公眾事務往來和法庭程序三個情況下，法定語文係「中文 (Chinese Language)」同「英文 (English Language)」，兩者地位待遇同等；
- 第四條︰主要規定法例要同時以中英文制定頒佈；
- 第四A條︰主要規定以中英文制訂附屬法例的情況；
- 第四B條︰用來處理過渡情況，即現存只有單一語文的法例，可透過特首會同行會命令的方式頒行另一語文的真確本；
- 第四C條︰規定雙語法例諮詢委員會的職權、組成和程序；
- 第五條︰規定司法程序內使用法定語文和其他語文的事宜。
好明顯，第四條到第四C條全部都係書面上進行的事情，立法丫嘛；至於第五條，法庭程序口水多過茶，會唔會有可能因為多數人講廣東話，讓廣東話「約定俗成」地變成法定語文呢？咁就要返返去第五條。
在第五條之下，其實需要選擇使用語文的，有三類人︰
- 主審法官︰可以按「他認為何者適當」，中英任擇其一或者兼用；
- 當事人或者證人︰可以中英任擇其一或者兼用，及在「陳詞或作供」的時候用任何語文；
- 律師︰可以中英任擇其一或者兼用。
關於法庭語言選擇的問題，當布政司梁文建在1995年動議修改《法定語文條例》的時候，曾經解釋現存第五條實際運作的情況︰法官決定聆訊使用邊種語文後，有需要時雙方文件會翻譯成法官指定的語文，或者以法庭認為適當的語文準備謄本；但律師仍然有權自由選擇使用中英文，或者用任何一種語文呈交文件；至於當事人或者證人陳詞或作供，就更加可以自由選擇語文 (4)。在現實運作而言，《法定語文條例》第五條的最主要功用，是先確立了法官可以在中、英文之間任擇其一作為聆訊語文，以後各方律師準備文件，以至在文件的基礎上口頭爭論，都大致跟隨法定的語文選擇而行，或按需要準備翻譯文件；至於當事人及證人的陳詞作供則較具彈性，但仍要就法庭同律師的選擇作相應翻譯安排。
所以，如果照法律討論，其實根本好難去得出一個「廣東話係法定語文」的結論。第一，《法定語文條例》由立法一刻，已經斷言唔打算就中、英文有冇「法定口語」呢回事下定論，呢個係文獻解讀的「立法原意」；第二，現實運用來講，法庭內法定語文的使用安排，係環繞文件為主軸，亦唔見得已經有任何更動，將粵語確定至「法定」之尊的地位。
不過都係呢句，教育局無中生有而柒左，呢個就毫無疑問；而廣東話可以繼續在法庭運用，亦係現實情況，之但係在法律沒有明文規定方言地位的空間內，一切依現實情況而行，官方程序面前，其他中國方言的地位亦一視同仁。
------------------------------------------------------------------------------------------
(1) Official Report of Proceedings, 13 February 1974, LegCo, pp 453-454.
(2) Ibid, pp 455-456.
(3) Ibid, p 456.
(4) 立法局會議過程正式紀錄，1995年5月24日，頁3163。
沒有留言:
張貼留言