電
台主持被炒、報館人事更迭、傳媒高層被斬重傷……社會大眾紛紛議論，新聞自由是否蒙受威脅，有聲音就隨即質疑，應否將連串事態牽連到「新聞自由」，甚或會
要求對方「拿證據來吧」。筆者不由得想起多年前一齣膾炙人口的電視劇，李司棋的角色就曾義正辭嚴地訓斥家人︰「這裡不是法庭，不需要證據！我雙眼就是證
據！」
其實，所謂「證據 (evidence)」，就是「證明某件爭議事實 (fact in issue) 的充分資料 (sufficient information)」 （注一）而已，不一定是法庭獨有之物。在日常生活中，人們不能事事單憑臆測推斷。尤其當我們要提出批評指責時，小至向雙親投訴被兄姊欺負，大至要求提供次 貨的店舖退款，即使爭議的場合並非法庭，我們多少也要嘗試說服其他人，自己的主張如何站得住腳︰小弟弟要向父母哭訴，起碼也得展示一下傷痕；顧客要求退 貨，也會拿著品質不佳的貨件，甚或會準備單據證明自己何時何地購買；就是在上文提及的劇集中，「大契」即使口說「不用證據」，其實也是因為家人的指控，才得出「細契」和「舅父波」合謀的結論……
我們在生活中引用各式各樣資料來論證某些事實，這些「資料」，其實已經是「證據」；但提出了「證據」，當然還要看「證據」本身是否確鑿充分。我們常 常有種錯覺，就是只要證人不是對爭議事實親眼目睹、親耳聽聞，這證詞就不足為據，或者「沒圖沒片沒聲就沒真相」。事實上，即使在法律世界，無論是目擊證 人，還是十分形象化而具體的事實描繪，即使談不上稀有，也不會佔大多數。試問有多少兇殺案，能找到眼見殺人全過程的證人，或者拍到兇案全紀錄的片段？反過 來說，難道一宗罪行無人目睹又沒有影像呈堂，犯人就可以逍遙法外？
目擊證人或者記錄案情的證物，可稱為「直接 (direct) 證據」；但大部分情況下，舉證是要將一些蛛絲馬跡，好像拼圖一樣，把案件事實「推論 (infer)」出來，這類較零碎的證據，就稱為「間接 (indirect)」或者「環境 (circumstantial) 證據」。在不少情況下，「環境證據」仍可以非常有力，例如現場找到了染有死者血跡的兇器，上面又發現了被告的指紋，即使沒有直擊殺人經過的人證物證，仍可 能足以證明被告—兇器—死者的關連，從而讓法庭推論被告是否真兇。
所以，評鑑某個觀點有否「證據」支持，只需秉持常理，用合理的尺度審視相關的事實即可。就算在法庭外的世界，人人看世事觀點角度有別，信者恆信不信者恆不信，本來無甚所謂，惟切忌鑽牛角尖，誤以為一切「證據」都像電影情節般將事件清晰展現，即使對方基於事實作出合理推論，都打成「證據不足」，如此吹毛求疵看「證據」的方式，實質上是誤解了「證據」二字。
===================
注釋
一. Raymond Emson: Evidence, Palgrave MacMillan (4th Edition), Basingstoke, Hampshire, 2008, p. 6.
其實，所謂「證據 (evidence)」，就是「證明某件爭議事實 (fact in issue) 的充分資料 (sufficient information)」 （注一）而已，不一定是法庭獨有之物。在日常生活中，人們不能事事單憑臆測推斷。尤其當我們要提出批評指責時，小至向雙親投訴被兄姊欺負，大至要求提供次 貨的店舖退款，即使爭議的場合並非法庭，我們多少也要嘗試說服其他人，自己的主張如何站得住腳︰小弟弟要向父母哭訴，起碼也得展示一下傷痕；顧客要求退 貨，也會拿著品質不佳的貨件，甚或會準備單據證明自己何時何地購買；就是在上文提及的劇集中，「大契」即使口說「不用證據」，其實也是因為家人的指控，才得出「細契」和「舅父波」合謀的結論……
我們在生活中引用各式各樣資料來論證某些事實，這些「資料」，其實已經是「證據」；但提出了「證據」，當然還要看「證據」本身是否確鑿充分。我們常 常有種錯覺，就是只要證人不是對爭議事實親眼目睹、親耳聽聞，這證詞就不足為據，或者「沒圖沒片沒聲就沒真相」。事實上，即使在法律世界，無論是目擊證 人，還是十分形象化而具體的事實描繪，即使談不上稀有，也不會佔大多數。試問有多少兇殺案，能找到眼見殺人全過程的證人，或者拍到兇案全紀錄的片段？反過 來說，難道一宗罪行無人目睹又沒有影像呈堂，犯人就可以逍遙法外？
目擊證人或者記錄案情的證物，可稱為「直接 (direct) 證據」；但大部分情況下，舉證是要將一些蛛絲馬跡，好像拼圖一樣，把案件事實「推論 (infer)」出來，這類較零碎的證據，就稱為「間接 (indirect)」或者「環境 (circumstantial) 證據」。在不少情況下，「環境證據」仍可以非常有力，例如現場找到了染有死者血跡的兇器，上面又發現了被告的指紋，即使沒有直擊殺人經過的人證物證，仍可 能足以證明被告—兇器—死者的關連，從而讓法庭推論被告是否真兇。
所以，評鑑某個觀點有否「證據」支持，只需秉持常理，用合理的尺度審視相關的事實即可。就算在法庭外的世界，人人看世事觀點角度有別，信者恆信不信者恆不信，本來無甚所謂，惟切忌鑽牛角尖，誤以為一切「證據」都像電影情節般將事件清晰展現，即使對方基於事實作出合理推論，都打成「證據不足」，如此吹毛求疵看「證據」的方式，實質上是誤解了「證據」二字。
===================
注釋
一. Raymond Emson: Evidence, Palgrave MacMillan (4th Edition), Basingstoke, Hampshire, 2008, p. 6.
沒有留言:
張貼留言