牛款被充公的法律依據

阿牛在保釣船上出不了海，繼而卻無端端變成被捕、入獄、抄走三千大元，然後又獲釋。劇情峰迴路轉，網民更議論紛紛，是否本港法治再現陰霾呢？其實，大家毋須過於恐慌，無疑近年執法人員在不少事件上的表現讓人側目，但這次的處理，其實完全依法有據，而且亦算是合情合理。

簡單而言，阿牛因為民間電台案，本年三月被東區裁判法院判處罰款三千元；當時阿牛已經明言不會繳款，法庭則給予三個月時間，訂下了六月十九日的「找數死線」。事實上，法庭是引用《裁判官條例》第 101A(1) 條，該條容許法官頒下手令，將沒有如期繳款的被告押到法庭，甚至直接下令警員拘捕；另外，根據第 68(1)條，拒付三千元罰款可被判的監禁刑期，不可超過十四天，而按照法院向阿牛發出警告，死線後不繳款的監禁期將是七天。

由於第 101A 條規定，只可由警員執行拘捕手令，所以即使是由海事處人員發現阿牛那張逾期未付的罰款單，亦必須先交由水警拘捕。就這方面而言，海事處及警方的行動是合法的。

然後，就是還柙監房，留待送交法院確定是否追加監禁處罰的階段，阿牛也就由負責拘捕的警察送交到懲教署手上。按照《裁判官條例》第 38 (2)條的規定，在以下三種情況下，如果在被告身上檢得款項，除非法院另有指令，否則必須取走款項︰

1. 在警方根據欠繳罰款手令而拘捕被告時；
2. 根據法院命令對欠繳罰款者搜身時；或者
3. 在送到監獄或羈留地點時。

法例亦訂明，如果款項屬他人所有，或者失去款項會禍及被告家人 (more injurious to one's family)，法院可以下令不得沒收款項。牛案的情況可歸入上述的第三種情況，即由懲教署人員行使沒收權，這時就同時要留意《監獄規則》第 11(1) 條的規定，即必須盡量將被告身上餘款抵數的同時，要給被告餘下不多於二十元的款項（因為除了十元以外，基本上以今天的罰款額，任何低於十元的數字將無甚可能抵得上一天監禁）。

綜合而言，整套法律的原意是，除非由法院作出監禁代替未繳罰款的刑罰，否則從拘捕到關押候審的環節，主要目的是旨在「追數」而非另加處罰；一旦發現被告其實有能力可支付罰款，當局可以透過沒收金額用以支付罰款的方式，使被告再無拖欠，因而亦再無繼續羈押被告的理由，使被告可盡快恢復人身自由。